SEIS MENTIRAS PARA DESTRUIR LA FAMILIA
Por Gabriel Vénica
Tanto el matrimonio como la unión civil se basan en sofismas que lejos de terminar con la discriminación la inauguran.
6 MENTIRAS PARA FUNDAR EL NIHILISMO JURIDICO...
PRIMER MENTIRA: "CONSIDERAMOS IMPORTANTE PODER CASARNOS"
Son conocidas las opiniones vertidas por el público progresista en foros, encuestas o investigaciones en relación al matrimonio. Casi unánimemente han opinado desde hace años que es una institución anacrónica, obsoleta, antinatural, invento de la Iglesia Católica, destinada a desaparecer, etc...
Hoy este mismo público ha devenido en "fanático defensor del matrimonio homosexual"
¿No se trataba de una Institución obsoleta, anacrónica, antinatural?
Esta inconsistencia lleva a sospechar que no promueven el matrimonio homosexual porque "creen en la importancia de la institución". Lo promueven porque "la odian" o al menos porque de esta manera ofenden tradiciones occidentales judeo cristianas que le resultan "despreciables".
Promover el matrimonio homosexual es la mejor manera de desnaturalizarlo, destruirlo, degradarlo.
Promover la unión civil es una burla a miles de personas que han convivido como amigos, vecinos, hermanos
sin reclamar derechos especiales.
SEGUNDA MENTIRA: "HAY DERECHOS QUE QUEDAN SIN TUTELA..."
Cualquiera de los derechos de los homosexuales que "supuestamente" quedan sin tutela pueden ser protegidos por una infinidad de instrumentos jurídicos sin necesidad de llegar al matrimonio ni a la Union Civil. De la misma manera que hoy la mayoría (sino todos) los derechos de los hijos extramatrimoniales son protegidos sin necesidad que los padres "se casen".
Si estos instrumentos no existieran se pueden crear. En efecto se pueden extender los beneficios de una obra social (como de hecho ya lo está haciendo la jurisprudencia); se puede reformar la ley de sucesión; se pueden reconocer pensiones sin necesidad de "matrimonio". De manera muy simple, sencilla e infinitamente menos traumática y polémica que la actual.
TERCERA MENTIRA: “HAY NIÑOS EN LA CALLE QUE NECESITAN PADRES…”
Los niños de la calle no están en condición de ser adoptados y la mayoría tiene padres. Su problema es otro. Viven situaciones familiares y culturales complejas que dificultan o impiden la adopción. De poder ser adoptados existe una interminable lista de espera de padres dispuestos a hacerlo (no faltan).
Lo mismo pasa con los recién nacidos. Lo que menos escasea son personas que quieren adoptar. Cualquier padre adoptivo debe esperar años para que le asignen un niño. Y debe superar para lograrlo muchísimas trabas burocráticas. Esta es la legislación que debe ser modificada. No la del matrimonio.
CUARTA MENTIRA: “DISCRIMINACION”
No existe discriminación cuando se trata igual a los iguales y desigual a los desiguales. Así ha sido establecido por una larga jurisprudencia, no sólo en nuestro país. El último fallo de la Corte Suprema de la Unión Europea lo ratificó frente a una pareja homosexual austríaca que demandó a su país que les impedía el matrimonio.
Paradójicamente la nueva ley que se intenta promulgar en Argentina (al romper con el requisito de la heterosexualidad monogámica en el matrimonio) es la que termina discriminando:
Discrimina a los "bisexuales" a los que no les permite casarse con sus dos amores.
A los hombres polígamos... A las mujeres polígamas...
A los homosexuales polígamos
A los Swingers...
Ninguno de los cuales, a pesar de estar sus prácticas sexuales encuadradas dentro de lo que se considera permitido, podrá casarse ni "unirse civilmente". La poligamia, por ejemplo, tiene una raigambre y a aceptación cultural anterior a las parejas homosexuales.
La nueva ley permitirá que puedan considerarse discriminados pedófilos, necrófilos y zoófilos, los cuales, si bien sus prácticas resultan aberrantes, podrán alegar, basados en las premisas de la "ideología de género" que hoy sustenta al matrimonio o la unión civil homosexual, que "no existe el sexo masculino y femenino", "que la sexualidad es una construcción cultural", y que por tanto cualquier tabú o prohibición también es cultural" y debe ser superada.
Vale aclarar que en varios países north europeos los "pedófilos" ya tienen representación parlamentaria. Valga esto para mostrar que cuando se rompen los límites que la humanidad tardó milenios en construir, no es tan fácil establecer nuevas fronteras.
Por supuesto esta ley discrimina también a quienes viven juntos sin ser homosexuales: dos hermanos, un hijo que quedó en la casa paterna a cuidar de sus padres, amigos que conviven. Ninguno de los cuales tendrá los beneficios de una pareja homosexual por la simple razón de no mantener relaciones (un verdadero dislate jurídico que consagra la más flagrante de las contradicciones y que muestra a los extremos que llega esta ideología profundamente sexista, aunque afirma no ser sexista).
QUINTA MENTIRA: SOY LIBERAL (Mentira del "progresismo de derecha")
1.- Si hay algo que un genuino liberal no debiera propiciar son mayores intromisiones del Estado. Los liberales medianamente coherentes no querrían que el Estado se inmiscuya en nada; menos en cuestiones de "alcoba".
Por muchos años fue así. Hasta la ley de matrimonio civil esta era una cuestión religiosa que cada quien formalizaba según sus ritos y creencias. El Estado ni casaba, ni divorciaba. Aún hoy en varios países desarrollados el Estado sólo "reconoce" el matrimonio religioso. Pero este sigue siendo una institución religiosa.
2.- Es cuanto menos peligroso que en nombre de la libertad se promueva un relativismo filosófico, moral y cultural donde “todo” puede ser impugnado, relativizado y desnaturalizado (ya hemos visto lo que pasa cuando esto ocurre con la propiedad privada, por ejemplo).
La libertad requiere un consenso básico sobre determinadas instituciones, derechos y valores que deben ser aceptados como condición de supervivencia de esta misma libertad, a saber: la propiedad privada, la igualdad ante la ley, el monopolio de la sanción ejercido por el Estado, una justicia independiente, una Constitución Nacional que asegure la vigencia del Estado de Derecho.
3.- En este mismo sentido es insólito que en nombre del liberalismo se proponga que el Estado Nacional viole nuestra Carta Magna la cual al adhiere a los Tratados de Derechos Civiles y Políticos y a la Convención Americana de Derechos Humanos reconociendo al matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, sin hacer referencia alguna a engendros tales como la "union civil" o similares.
4.- Por último, el liberalismo es unánime en lo económico donde una prolífica producción científica y bibliografica han probado las ventajas del libre comercio y la defensa de la propiedad privada, pero dista muchísimo de haber logrado consenso y ventaja académica en cuestiones culturales y sociales; ámbito en el que, por el contrario, buena parte de los "liberales" son "conservadores" ( los "Republicanos" de USA, por ejemplo).
Es más, remontándonos al padre del liberalismo (Adam Smith) este resultó ser nada menos que un filósofo moral puritano a quien le hubiera resultado inimaginable y repulsivo lo que hoy estamos planteando.
SEXTA MENTIRA: "QUEREMOS LA IGUALDAD"
(Fuente: archivo adjunto. “La Falacia de la igualdad” de la Dra. Marilina Hotton)
La nueva ley, de hecho, crea de hecho más "desigualdades" que las que supuestamente subsana:
a) Viola la igualdad ante la ley en detrimento de las "mujeres" que son borradas del código civil en tanto madres y esposas sustituyéndose el vocablo "madre" y el de esposa por "contrayente"…
Con este atentado terminológico contra natura se promueven todo tipo de inequidades y “disparates” jurídicos. Algunos ejemplos:
El artículo 3576 bis del código civil reconoce derecho sucesorio de la nuera viuda sin hijos, que hereda a sus suegros. ¿En un matrimonio o rn la unión civil de dos mujeres el beneficio sucesorio recaería en ambas cónyuges, en una, en las dos? Cualquiera sea la respuesta se entra en la “discriminación” o en el “desorden”.
En el caso de “matrimonio o unión civil entre mujeres” ellas tendrán plena libertad para elegir el apellido de sus hijos y de la familia que quieran formar, lo que no ocurre con las mujeres heterosexuales casadas.
b) Viola la igualdad ante la ley en detrimento de los padres varones heterosexuales.
El artículo 206 del Código Civil, establece que en caso de separación o divorcio, los padres heterosexuales que tengan hijos menores de cinco años no obtienen la tenencia de aquellos, sino que queda en manos de la madre, salvo causas graves. Los homosexuales en cambio podrán obtener dicha tenencia en uno de ellos, en una clara discriminación y desigualdad sobre los padres heterosexuales.
c) Viola la igualdad ante la ley en detrimento del niño. Es más, se violan "los derechos del niño no sólo la igualdad ante la ley".
Velez Sarsfield, la doctrina, la Jurisprudencia y todos los legisladores hasta el día de hoy no tuvieron dudas en la necesidad de una madre para la crianza de un niño menor de cinco años.
La especialista Dra "Marilina Hotton" cuyo artículo acompañamos en archivo adjunto se pregunta:
"¿Que hacemos con esta teoría, que hacemos con la Doctrina, la Jurisprudencia y los fallos que con la ayuda de especialistas psicólogos hasta hoy deciden por la permanencia del menor con su madre, con aquellos fallos que indican que la maternidad es absolutamente necesaria para un menor de cinco años? ¿Es todo mentira? hagamos borrón y cuenta nueva y digamos ahora que todo aquello no fue válido y que dos hombres pueden cuidar a un niño pequeño sin afectar su identidad"
"¿Qué hacemos con la Doctrina, la Jurisprudencia y los fallos que con la ayuda de especialistas psicólogos hasta hoy deciden que el régimen de visitas por parte del padre es absolutamente necesario y que el mantenimiento de la relación paterna es vital para el normal crecimiento de los niños? ¿Es todo mentira? hagamos borrón y cuenta nueva y digamos ahora que todo aquello no fue válido y que dos mujeres pueden cuidar a un niño pequeño sin afectar su identidad.
Llama poderosamente la atención que multitud de psicologos / as que "en nombre de la ciencia" han sido unánimes en sostener la importancia incuestionable que, salvo causas graves, el niño hasta los 5 años esté con la madre, y que se asegure el régimen de visita del padre, hoy consideren "en nombre de la misma ciencia" que resulta irrelevante que el niño se críe con "dos padres varones" o “dos madres mujeres”.
d) Se viola la igualdad ante la ley en detrimento de los matrimonios heterosexuales adoptantes.
La Dra Marilina Hotton antes citada nos recuerda lo siguiente:
"El artículo 315 del Código Civil, que en lo referente a la adopción expresa que los matrimonios que quieran adoptar deberán esperar tres años para hacerlo o demostrar su imposibilidad para procrear. Con la nueva ley el matrimonio homosexual, quedaría en capacidad de salir del registro civil y ese mismo día inscribirse en el Registro de adoptantes. Al no tener que demostrar –como se les exige a los matrimonios heterosexuales que aspiran a una adopción- una imposibilidad para procrear tendrán prioridad sobre los matrimonios heterosexuales.
"Compadezco al magistrado o magistrada que decida por la opción heterosexual, pues padecerá de numerosas denuncias ante el INADI por discriminación.
e) Viola la igualdad ante la ley de los niños adoptados en relación a los no adoptados.
Las carpetas para adoptar de los “Matrimonios homosexuales, gays, lesbianas, bisexuales y transexuales” llegarán primero y serán merecedores de pleno derecho a la adopción en tanto “matrimonio”…
Entonces el instituto de la adopción se transformará en el proveedor de hijos de los matrimonios de un solo sexo, discriminando a los hijos adoptivos (que tendrán en general padres del mismo sexo) con los hijos no adoptados.
El 13 YO VOY AL CONGRESO. CUESTA MUCHO MANTENER INSTITUCIONES. ES MUY FACIL DESTRUIRLAS...
Gabriel Vénica
Por Gabriel Vénica
Tanto el matrimonio como la unión civil se basan en sofismas que lejos de terminar con la discriminación la inauguran.
6 MENTIRAS PARA FUNDAR EL NIHILISMO JURIDICO...
PRIMER MENTIRA: "CONSIDERAMOS IMPORTANTE PODER CASARNOS"
Son conocidas las opiniones vertidas por el público progresista en foros, encuestas o investigaciones en relación al matrimonio. Casi unánimemente han opinado desde hace años que es una institución anacrónica, obsoleta, antinatural, invento de la Iglesia Católica, destinada a desaparecer, etc...
Hoy este mismo público ha devenido en "fanático defensor del matrimonio homosexual"
¿No se trataba de una Institución obsoleta, anacrónica, antinatural?
Esta inconsistencia lleva a sospechar que no promueven el matrimonio homosexual porque "creen en la importancia de la institución". Lo promueven porque "la odian" o al menos porque de esta manera ofenden tradiciones occidentales judeo cristianas que le resultan "despreciables".
Promover el matrimonio homosexual es la mejor manera de desnaturalizarlo, destruirlo, degradarlo.
Promover la unión civil es una burla a miles de personas que han convivido como amigos, vecinos, hermanos
sin reclamar derechos especiales.
SEGUNDA MENTIRA: "HAY DERECHOS QUE QUEDAN SIN TUTELA..."
Cualquiera de los derechos de los homosexuales que "supuestamente" quedan sin tutela pueden ser protegidos por una infinidad de instrumentos jurídicos sin necesidad de llegar al matrimonio ni a la Union Civil. De la misma manera que hoy la mayoría (sino todos) los derechos de los hijos extramatrimoniales son protegidos sin necesidad que los padres "se casen".
Si estos instrumentos no existieran se pueden crear. En efecto se pueden extender los beneficios de una obra social (como de hecho ya lo está haciendo la jurisprudencia); se puede reformar la ley de sucesión; se pueden reconocer pensiones sin necesidad de "matrimonio". De manera muy simple, sencilla e infinitamente menos traumática y polémica que la actual.
TERCERA MENTIRA: “HAY NIÑOS EN LA CALLE QUE NECESITAN PADRES…”
Los niños de la calle no están en condición de ser adoptados y la mayoría tiene padres. Su problema es otro. Viven situaciones familiares y culturales complejas que dificultan o impiden la adopción. De poder ser adoptados existe una interminable lista de espera de padres dispuestos a hacerlo (no faltan).
Lo mismo pasa con los recién nacidos. Lo que menos escasea son personas que quieren adoptar. Cualquier padre adoptivo debe esperar años para que le asignen un niño. Y debe superar para lograrlo muchísimas trabas burocráticas. Esta es la legislación que debe ser modificada. No la del matrimonio.
CUARTA MENTIRA: “DISCRIMINACION”
No existe discriminación cuando se trata igual a los iguales y desigual a los desiguales. Así ha sido establecido por una larga jurisprudencia, no sólo en nuestro país. El último fallo de la Corte Suprema de la Unión Europea lo ratificó frente a una pareja homosexual austríaca que demandó a su país que les impedía el matrimonio.
Paradójicamente la nueva ley que se intenta promulgar en Argentina (al romper con el requisito de la heterosexualidad monogámica en el matrimonio) es la que termina discriminando:
Discrimina a los "bisexuales" a los que no les permite casarse con sus dos amores.
A los hombres polígamos... A las mujeres polígamas...
A los homosexuales polígamos
A los Swingers...
Ninguno de los cuales, a pesar de estar sus prácticas sexuales encuadradas dentro de lo que se considera permitido, podrá casarse ni "unirse civilmente". La poligamia, por ejemplo, tiene una raigambre y a aceptación cultural anterior a las parejas homosexuales.
La nueva ley permitirá que puedan considerarse discriminados pedófilos, necrófilos y zoófilos, los cuales, si bien sus prácticas resultan aberrantes, podrán alegar, basados en las premisas de la "ideología de género" que hoy sustenta al matrimonio o la unión civil homosexual, que "no existe el sexo masculino y femenino", "que la sexualidad es una construcción cultural", y que por tanto cualquier tabú o prohibición también es cultural" y debe ser superada.
Vale aclarar que en varios países north europeos los "pedófilos" ya tienen representación parlamentaria. Valga esto para mostrar que cuando se rompen los límites que la humanidad tardó milenios en construir, no es tan fácil establecer nuevas fronteras.
Por supuesto esta ley discrimina también a quienes viven juntos sin ser homosexuales: dos hermanos, un hijo que quedó en la casa paterna a cuidar de sus padres, amigos que conviven. Ninguno de los cuales tendrá los beneficios de una pareja homosexual por la simple razón de no mantener relaciones (un verdadero dislate jurídico que consagra la más flagrante de las contradicciones y que muestra a los extremos que llega esta ideología profundamente sexista, aunque afirma no ser sexista).
QUINTA MENTIRA: SOY LIBERAL (Mentira del "progresismo de derecha")
1.- Si hay algo que un genuino liberal no debiera propiciar son mayores intromisiones del Estado. Los liberales medianamente coherentes no querrían que el Estado se inmiscuya en nada; menos en cuestiones de "alcoba".
Por muchos años fue así. Hasta la ley de matrimonio civil esta era una cuestión religiosa que cada quien formalizaba según sus ritos y creencias. El Estado ni casaba, ni divorciaba. Aún hoy en varios países desarrollados el Estado sólo "reconoce" el matrimonio religioso. Pero este sigue siendo una institución religiosa.
2.- Es cuanto menos peligroso que en nombre de la libertad se promueva un relativismo filosófico, moral y cultural donde “todo” puede ser impugnado, relativizado y desnaturalizado (ya hemos visto lo que pasa cuando esto ocurre con la propiedad privada, por ejemplo).
La libertad requiere un consenso básico sobre determinadas instituciones, derechos y valores que deben ser aceptados como condición de supervivencia de esta misma libertad, a saber: la propiedad privada, la igualdad ante la ley, el monopolio de la sanción ejercido por el Estado, una justicia independiente, una Constitución Nacional que asegure la vigencia del Estado de Derecho.
3.- En este mismo sentido es insólito que en nombre del liberalismo se proponga que el Estado Nacional viole nuestra Carta Magna la cual al adhiere a los Tratados de Derechos Civiles y Políticos y a la Convención Americana de Derechos Humanos reconociendo al matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, sin hacer referencia alguna a engendros tales como la "union civil" o similares.
4.- Por último, el liberalismo es unánime en lo económico donde una prolífica producción científica y bibliografica han probado las ventajas del libre comercio y la defensa de la propiedad privada, pero dista muchísimo de haber logrado consenso y ventaja académica en cuestiones culturales y sociales; ámbito en el que, por el contrario, buena parte de los "liberales" son "conservadores" ( los "Republicanos" de USA, por ejemplo).
Es más, remontándonos al padre del liberalismo (Adam Smith) este resultó ser nada menos que un filósofo moral puritano a quien le hubiera resultado inimaginable y repulsivo lo que hoy estamos planteando.
SEXTA MENTIRA: "QUEREMOS LA IGUALDAD"
(Fuente: archivo adjunto. “La Falacia de la igualdad” de la Dra. Marilina Hotton)
La nueva ley, de hecho, crea de hecho más "desigualdades" que las que supuestamente subsana:
a) Viola la igualdad ante la ley en detrimento de las "mujeres" que son borradas del código civil en tanto madres y esposas sustituyéndose el vocablo "madre" y el de esposa por "contrayente"…
Con este atentado terminológico contra natura se promueven todo tipo de inequidades y “disparates” jurídicos. Algunos ejemplos:
El artículo 3576 bis del código civil reconoce derecho sucesorio de la nuera viuda sin hijos, que hereda a sus suegros. ¿En un matrimonio o rn la unión civil de dos mujeres el beneficio sucesorio recaería en ambas cónyuges, en una, en las dos? Cualquiera sea la respuesta se entra en la “discriminación” o en el “desorden”.
En el caso de “matrimonio o unión civil entre mujeres” ellas tendrán plena libertad para elegir el apellido de sus hijos y de la familia que quieran formar, lo que no ocurre con las mujeres heterosexuales casadas.
b) Viola la igualdad ante la ley en detrimento de los padres varones heterosexuales.
El artículo 206 del Código Civil, establece que en caso de separación o divorcio, los padres heterosexuales que tengan hijos menores de cinco años no obtienen la tenencia de aquellos, sino que queda en manos de la madre, salvo causas graves. Los homosexuales en cambio podrán obtener dicha tenencia en uno de ellos, en una clara discriminación y desigualdad sobre los padres heterosexuales.
c) Viola la igualdad ante la ley en detrimento del niño. Es más, se violan "los derechos del niño no sólo la igualdad ante la ley".
Velez Sarsfield, la doctrina, la Jurisprudencia y todos los legisladores hasta el día de hoy no tuvieron dudas en la necesidad de una madre para la crianza de un niño menor de cinco años.
La especialista Dra "Marilina Hotton" cuyo artículo acompañamos en archivo adjunto se pregunta:
"¿Que hacemos con esta teoría, que hacemos con la Doctrina, la Jurisprudencia y los fallos que con la ayuda de especialistas psicólogos hasta hoy deciden por la permanencia del menor con su madre, con aquellos fallos que indican que la maternidad es absolutamente necesaria para un menor de cinco años? ¿Es todo mentira? hagamos borrón y cuenta nueva y digamos ahora que todo aquello no fue válido y que dos hombres pueden cuidar a un niño pequeño sin afectar su identidad"
"¿Qué hacemos con la Doctrina, la Jurisprudencia y los fallos que con la ayuda de especialistas psicólogos hasta hoy deciden que el régimen de visitas por parte del padre es absolutamente necesario y que el mantenimiento de la relación paterna es vital para el normal crecimiento de los niños? ¿Es todo mentira? hagamos borrón y cuenta nueva y digamos ahora que todo aquello no fue válido y que dos mujeres pueden cuidar a un niño pequeño sin afectar su identidad.
Llama poderosamente la atención que multitud de psicologos / as que "en nombre de la ciencia" han sido unánimes en sostener la importancia incuestionable que, salvo causas graves, el niño hasta los 5 años esté con la madre, y que se asegure el régimen de visita del padre, hoy consideren "en nombre de la misma ciencia" que resulta irrelevante que el niño se críe con "dos padres varones" o “dos madres mujeres”.
d) Se viola la igualdad ante la ley en detrimento de los matrimonios heterosexuales adoptantes.
La Dra Marilina Hotton antes citada nos recuerda lo siguiente:
"El artículo 315 del Código Civil, que en lo referente a la adopción expresa que los matrimonios que quieran adoptar deberán esperar tres años para hacerlo o demostrar su imposibilidad para procrear. Con la nueva ley el matrimonio homosexual, quedaría en capacidad de salir del registro civil y ese mismo día inscribirse en el Registro de adoptantes. Al no tener que demostrar –como se les exige a los matrimonios heterosexuales que aspiran a una adopción- una imposibilidad para procrear tendrán prioridad sobre los matrimonios heterosexuales.
"Compadezco al magistrado o magistrada que decida por la opción heterosexual, pues padecerá de numerosas denuncias ante el INADI por discriminación.
e) Viola la igualdad ante la ley de los niños adoptados en relación a los no adoptados.
Las carpetas para adoptar de los “Matrimonios homosexuales, gays, lesbianas, bisexuales y transexuales” llegarán primero y serán merecedores de pleno derecho a la adopción en tanto “matrimonio”…
Entonces el instituto de la adopción se transformará en el proveedor de hijos de los matrimonios de un solo sexo, discriminando a los hijos adoptivos (que tendrán en general padres del mismo sexo) con los hijos no adoptados.
El 13 YO VOY AL CONGRESO. CUESTA MUCHO MANTENER INSTITUCIONES. ES MUY FACIL DESTRUIRLAS...
Gabriel Vénica
3 comentarios:
si tu entrada hablara de los negros como habla de los homosexuales, todo el mundo iría a tu casa a lincharte y te lo tenrías bien merecido.
MALDITA HOMOFOBIA
¿De seis mentiras no pudiste contestar ni una incapaz?
No me quedó claro ¿quienes son peores los nrgros o los putos?
Una sugerencia McCartney lavate con esponja de acero la cabeza por dentro.
Doy gracias a Dios por su aporte es usted un hombre ILUSTRE! gracias realmente yo era homosexual y hoy estoy tratando de cambiar ... se que el cambio es posible y Dios no me ha dejado a la deriva... no tengo prejuicios con ese tipo de gente es mas los quiero muchísimos pero es una lastima que no se despierten de su error ... y lamentablemente lo que mas se trata de disminuir y quitar carácter hoy es a la "familia" aquellos que a mi me hizo falta ....
gracias por su aporte
Publicar un comentario