Se ha dado como noticia la decisión de las autoridades inglesas de tirar a matar a todo aquel que parezca sospechoso. No he visto a la fecha (26/7) un solo comentario u opinión al respecto, no obstante todos la tienen. Lo único que he leído no es comentario ni opinión, es un vómito ordinario de un tal Francisco José Hernando, Presidente del Consejo General del Poder Judicial y Presidente de Tribunal Supremo Español, el equivalente de la Corte Suprema Argentina que, para oprobio y vergüenza de España y de los hombres del Derecho, justificó la política de tirar a matar (Leer aquí la noticia) .
Se trata de una de las decisiones más trascendentes de los últimos tiempos, por lo que significa en si misma y por las indudable consecuencias. Dejo de lado toda consideración jurídica o filosófica que me exceden, y me atengo a lo práctico. Como objetivo están los sospechosos, las fuerzas del orden tienen sobrada experiencia en detectar actitudes o comportamientos sospechosos. Sospechoso de haber infringido la ley o estar por hacerlo, lo que incluye a rateros, asaltantes, simples infractores etc. ¿Cual es el procedimiento?. Hay que recordar que se trata de reprimir o neutralizar terroristas supuestamente suicidas. No se le da la orden de detención, si se lo hiciera y es un “kamikaze” automáticamente activa el explosivo, por lo que en la estrategia propuesta va de suyo que se dispara “a la cabeza” sin más tramite, y con absoluta precisión como para que la muerte sea instantánea. A quemarropa es fácil, a 20-50 mts. tengo mis dudas, máxime estando ambos en movimiento. Los francotiradores profesionales forman parte de las fuerzas especiales y no son muchos, sin contar que utilizan armas largas y no de puño, por su mayor precisión. Sinceramente no le veo a los “bobbys” ni a los detectives; ni capacidad como expertos tiradores, ni criterio para distinguir un terrorista de un ladrón o simple infractor, esto puede llevar a gravísimos “daños colaterales” entre los pacíficos ciudadanos londinenses. No puede olvidarse que el brasileño abatido fue seguido desde su domicilio, tomó un transporte público y luego entró en el subte.
Si esta es la respuesta del gobierno ingles, me pregunto y después ¿qué?. Si se recurre a estos procedimientos extremos, se está reconociendo en los hechos que frente a esto estamos vencidos. Lo que no es real y si lo fuera no lo pueden aceptar.
Siguiendo este razonamiento creo que es una estúpida e imprudente medida, para tapar un injustificable error producto de la histeria y descontrol de un agente.
Están avisando; o con otras palabras: “a cuidarse porque tiramos a la cabeza y no un tiro, el cargador entero”. Digo estúpida e imprudente porque se supone que están advirtiendo a suicidas potenciales. ¿Se puede asustar a un suicida con la amenaza de matarlo?.
No se trata de un hecho circunstancial o aislado y es lo que amerita tratarlo. Tiene sus antecedentes. En el Estado de Florida Bush chico autorizo, este año a todos los ciudadanos a repeler por las armas todo “intento” de robo o agresión en la vía pública. Cuando las tropas de la coalición entraron en Bagdad un vehículo blindado americano disparó contra un hotel donde se habían refugiado los periodistas extranjeros, causando bajas entre los mismos. Es de suponer, no se dieron muchos detalles, que el artillero consideró sospechosa la actitud de un periodista que lo enfocaba con una cámara. Como se ve no es circunstancial, sino más bien una nueva norma de conducta “tire primero y pregunte después”. Ha vuelto con toda su fuerza aquello de que “el fin justifica los medios”. Estamos en guerra dicen, ¿En que guerra se asesina con alevosía a un civil desarmado y no combatiente?.
No creo que exista otro ejemplo de cobardía de este nivel que encima se pretende justificar con un:
- perdón nos equivocamos pero lo vamos a seguir haciendo.-
Un último recuerdo para Meneses, el que ni por buen gusto tuvieron los “defensores de los derechos humanos” .
Quisiera escuchar en este momento que la Gran Bretaña ha quedado sumergida y en el fondo del mar, miraría el Cielo y diría ¡Gracias! Y con seguridad mi gesto y mi palabra coincidiría con la del mundo entero.
DELENDA EST BRITANNIA
Se trata de una de las decisiones más trascendentes de los últimos tiempos, por lo que significa en si misma y por las indudable consecuencias. Dejo de lado toda consideración jurídica o filosófica que me exceden, y me atengo a lo práctico. Como objetivo están los sospechosos, las fuerzas del orden tienen sobrada experiencia en detectar actitudes o comportamientos sospechosos. Sospechoso de haber infringido la ley o estar por hacerlo, lo que incluye a rateros, asaltantes, simples infractores etc. ¿Cual es el procedimiento?. Hay que recordar que se trata de reprimir o neutralizar terroristas supuestamente suicidas. No se le da la orden de detención, si se lo hiciera y es un “kamikaze” automáticamente activa el explosivo, por lo que en la estrategia propuesta va de suyo que se dispara “a la cabeza” sin más tramite, y con absoluta precisión como para que la muerte sea instantánea. A quemarropa es fácil, a 20-50 mts. tengo mis dudas, máxime estando ambos en movimiento. Los francotiradores profesionales forman parte de las fuerzas especiales y no son muchos, sin contar que utilizan armas largas y no de puño, por su mayor precisión. Sinceramente no le veo a los “bobbys” ni a los detectives; ni capacidad como expertos tiradores, ni criterio para distinguir un terrorista de un ladrón o simple infractor, esto puede llevar a gravísimos “daños colaterales” entre los pacíficos ciudadanos londinenses. No puede olvidarse que el brasileño abatido fue seguido desde su domicilio, tomó un transporte público y luego entró en el subte.
Si esta es la respuesta del gobierno ingles, me pregunto y después ¿qué?. Si se recurre a estos procedimientos extremos, se está reconociendo en los hechos que frente a esto estamos vencidos. Lo que no es real y si lo fuera no lo pueden aceptar.
Siguiendo este razonamiento creo que es una estúpida e imprudente medida, para tapar un injustificable error producto de la histeria y descontrol de un agente.
Están avisando; o con otras palabras: “a cuidarse porque tiramos a la cabeza y no un tiro, el cargador entero”. Digo estúpida e imprudente porque se supone que están advirtiendo a suicidas potenciales. ¿Se puede asustar a un suicida con la amenaza de matarlo?.
No se trata de un hecho circunstancial o aislado y es lo que amerita tratarlo. Tiene sus antecedentes. En el Estado de Florida Bush chico autorizo, este año a todos los ciudadanos a repeler por las armas todo “intento” de robo o agresión en la vía pública. Cuando las tropas de la coalición entraron en Bagdad un vehículo blindado americano disparó contra un hotel donde se habían refugiado los periodistas extranjeros, causando bajas entre los mismos. Es de suponer, no se dieron muchos detalles, que el artillero consideró sospechosa la actitud de un periodista que lo enfocaba con una cámara. Como se ve no es circunstancial, sino más bien una nueva norma de conducta “tire primero y pregunte después”. Ha vuelto con toda su fuerza aquello de que “el fin justifica los medios”. Estamos en guerra dicen, ¿En que guerra se asesina con alevosía a un civil desarmado y no combatiente?.
No creo que exista otro ejemplo de cobardía de este nivel que encima se pretende justificar con un:
- perdón nos equivocamos pero lo vamos a seguir haciendo.-
Un último recuerdo para Meneses, el que ni por buen gusto tuvieron los “defensores de los derechos humanos” .
Quisiera escuchar en este momento que la Gran Bretaña ha quedado sumergida y en el fondo del mar, miraría el Cielo y diría ¡Gracias! Y con seguridad mi gesto y mi palabra coincidiría con la del mundo entero.
DELENDA EST BRITANNIA
1 comentario:
Es parte de una progresiva violación de derechos. Con el argumento de protegernos toman éstas medidas y otras, como la violación de correspondencia, escuchas telefónicas etc. Es lo más parecido al Fascismo que he visto en muchos años
Publicar un comentario